In Sciences2

Les tensions s’accroissent dans les universités. Le gouvernement joue le pourrissement et la reprise en main, feint l’alarme devant les heurts provoqués par les occupations de locaux. Hier soir, Valérie Pécresse a lancé un appel à la reprise des cours (lire son communiqué ci dessous).

De leur côté, les contestataires ne désarment pas. Demain une manifestation est organisée à Paris, départ à 14h30 de Denfert Rochereau. Hier, la Coordination nationale des universités, a lancé un appel (lire communiqué ci dessous) à poursuivre le mouvement de grève, répondant ainsi à Lionel Collet, le président de la CPU, qui estime lui qu’il faut reprendre les cours. Même détermination du principal syndicat de l’enseignement supérieur, le Snesup FSU dans son appel lancé par son congrès tenu la semaine dernière (lire communiqué ci-dessous).

Un large front syndical et associatif se maintient sur la question de la formation des enseignants, qui fait douter de la capacité du gouvernement à imposer son point de vue, cette année comme l’an prochain.

Sur le terrain, la situation est contrastée, mais ne permet pas de savoir quelle tendance est en train de l’emporter. On note toutefois le maintien de nombreuses initiatives - cours publics (Sorbonne, Petit Palais, Paris-3 Paris-10...), rassemblements divers (Besançon aujourd'hui), A-G (à Paris-8, Paris-12 Amiens, Grenoble, Lille-1, Orléans, Rouen... aujourd'hui). Une coordination des laboratoires se tient aujourd’hui à Orsay.

Hier, plusieurs centaines de personnes - enseignants et étudiants - de l’université Paris-8 sont venues renforcer la ronde infinie des obstinés, devant la mairie de Paris, conduites par le président Pascal Binczak. Elles ont reçu le soutien des groupes d’élus du PS, du PCF, des Vert et des centristes du Conseil de Paris. A Strasbourg, une assemblée de 1200 étudiants a voté l’occupation des locaux d’après France Inter. L’assemblée de l’UFR d’histoire de Paris-1 Panthéon Sorbonne a voté la grève... jusqu'au 4 mai,  au lendemain des vacances de Pâques, d’après une participante. 

De nouvelles formes d’actions sont décidées. Les démissions des fonctions administratives se multiplient, ici celle de 75 universitaires d'Amiens. La rétention des notes se poursuit. La menace sur le bac se confirme avec le refus de présider les jurys.

La suite...

In Sciences2



Comment en sortir ? Qui veut vraiment en sortir ? Ces deux questions sont posées à tous les acteurs du conflit qui secoue les universités depuis dix semaines, un record depuis 1968.

Décrypter l’attitude du gouvernement pourrait sembler difficile.  Valérie Pécresse et Xavier Darcos ont martelé que les réformes comme les décisions budgétaires étaient «bonnes et nécessaires». Puis traité par le mépris les critiques. Commencé par ignorer le mouvement de contestation lorsqu’il a pris la forme d’actions dures avec les grèves entamées fin janvier et début février.

Depuis, les deux ministres ont joué le pourrissement, les manoeuvres en recul lorsque le maintien en position n’était plus possible, enfin usé des vieilles techniques (agiter la menace d’un semestre perdu pour les étudiants, faire pression sur les présidents d’universités pour qu’ils jouent aux gendarmes, user de la répression policière avec plus ou moins de doigté...) que tout gouvernement de droite se doit de mettre en oeuvre en pareil cas. En réalité, les deux ministres, et singulièrement Valérie Pécresse, ont un mandat clair, sarkozyste dans tous les sens du terme : ne pas céder.

Cette ligne dure procède de nombreuses raisons, dont la conviction que ces réformes sont nécessaires au projet sarkozyste de «rupture».  Une conviction fondée sur une analyse connue, mais également sur des positions idéologiques extrêmement solides : le monde de l’université et de la recherche doit se plier aux dogmes de la mise en concurrence des acteurs, au dépérissement des structures de co-gestion héritées de l’histoire, à des pratiques de direction managériales apprises dans les Grandes Ecoles (HEC, ENA, X, et non les écoles d’ingénieurs...), à des priorités fixées par les responsables politiques (plus de nanotechnologies, moins de sciences humaines). Parmi ces dogmes, l’un est parfois présenté sous son angle budgétaire - celui du blocage des effectifs d’universitaires et de chercheurs sur statut stable. En réalité, l’acharnement mis sur des effectifs dérisoires en termes budgétaires (les 130 postes liés aux chaires mixtes universités/organismes par exemple) au regard des sommes dégagées par ailleurs pour l’Agence nationale de la recherche montre qu’il s’agit moins d’argent que d’idéologie. Et tant pis pour l’efficacité.

Partie avec ce mandat, Valérie Pécresse ne peut en déroger sauf autorisation expresse de l’Elysée. D’où, par exemple, sa réaction lorsque, en discussion informelle, je lui demandais pourquoi ne pas lâcher sur les postes supprimés en 2009 ou les chaires. «Cela ne dépend pas de moi», répondait-elle. Il y avait là non un aveu d’impuissance ou d’un pilotage étroit de l’Elysée, mais le constat d’une ligne jaune. Le grain à moudre pour la négociation n’existe pas puique lâcher sur ces postes - ce qui a été fait in fine - aurait dû représenter un geste de début de discussion au lieu d’être présenté comme une concession finale, lâchée du bout des lèvres en guise d’os à ronger avant de retourner à son labo.

On retrouve la même ligne dure sur le statut des universitaires. Valérie Pécresse a raison de le présenter comme le «deuxième étage de la fusée LRU». C’est honnête de sa part. Et c’est bien parce que la LRU est fondée sur une analyse et un projet qui posent plusieurs problèmes que la révolte universitaire contre le nouveau statut a été si large, allant dans un premier temps jusqu’à Autonome Sup et Qualité de la Science Française. Sa «réécriture», dont la dernière version analysée ici par Olivier Beaud, confirme son double objectif - budgétaire à court terme, de hiérarchisation accrue du monde universitaire sur un mode concurrentiel et managérial à plus long terme.

 On retrouve la même rudesse du conflit sur la mastérisation. Sur le fond, il s'agissait pour le gouvernement d'utiliser une vieille revendication mêlant la reconnaissance salariale et la demande d'une qualification supérieure pour faire passer un dispositif  permettant un gain immédiat en postes et ouvrant la voie  à une possible défonctionarisation de la fonction enseignante. Les démentis outragés de Xavier Darcos sur ce dernier point n'ont aucune crédibilité, il suffit de se rappeler que les gouvernements de droite - et de gauche parfois - ont régulièrement créé des «stocks» de vacataires en situation de précarité que seule l'action syndicale a transformé en postes stables de fonctionnaires.  Quant au niveau de formation, il suffit de jeter un oeil sur le contenu des concours proposé par Xavier Darcos et sur les délais imposés au monde universitaire pour concevoir les maquettes pour se convaincre qu'il s’agit là d’un sujet mineur pour le gouvernement.

La suite... 

In Libération

Jean-Pierre Sueur, le sénateur socialiste du Loiret qui avait questionné, jeudi, la ministre de l’enseignement supérieur sur le mouvement de protestation qui agite toujours les universités françaises, dénonce la posture et les petits arrangements avec la vérité de Valérie Pécresse. «J’avais demandé des actes forts, susceptibles de dénouer la grave crise universitaire que nous connaissons et de mettre fin à l’angoisse des étudiants et de leurs familles quant à la validation de l’année universitaire. Mais la ministre n’a pas apporté le début de la moindre réponse», écrit-il sur son blog. (Lire la suite...)

Valérie Pécresse a pourtant bien répondu à Jean-Pierre Sueur. Mais les éléments apportés sont assez troublants. «Dans votre université, monsieur Sueur, à Orléans, les étudiants et les enseignants ont voté hier la reprise des cours». Impossible de savoir où la ministre est allée pêcher cette information, puisqu’un tel vote n’a jamais eu lieu. Quant aux dotations annoncées, elles ne retirent pas à Orléans, selon Jean-Pierre Sueur et de nombreux universitaires, le statut peu enviable de dernière de la classe. «Pour ce qui est des dotations financières de l’État à l’Université d’Orléans pour l’année 2009, je rappelle qu’elles augmentent deux fois moins que dans la moyenne des universités françaises», explique le sénateur.

In Mediapart

par Laurent Bouvet

Après deux mois de conflit entre le gouvernement et la communauté universitaire, le fossé de l’incompréhension s’est creusé. Aujourd’hui, le point de non retour semble atteint tant le gouvernement refuse de discuter, au fond, des revendications des universitaires et des chercheurs. Il se contente de concessions marginales, de façade, afin de tenter de mettre en difficulté un mouvement inédit par son ampleur et sa durée devant l’opinion publique. Face à ce refus du dialogue, le mouvement se radicalise, non seulement à travers ses modes d’action mais surtout l’approfondissement de ses revendications elles-mêmes : la remise à plat de l’ensemble du système universitaire et de recherche. A l’occasion de cette mobilisation, c’est toute l’université française qui s’est levée pour prendre, pour la première fois depuis bien longtemps, la parole et dire ses maux et ses difficultés. C’est l’université tout entière qui a porté sur la place publique ce qui est vécu depuis tant d’années à l’abri des murs des campus : le manque criant de moyens face à la massification de l’enseignement supérieur, la dégradation du statut d’universitaire dans la société, l’impossibilité de tenir décemment son rang face aux collègues et établissements étrangers, la surcharge croissante due à de tâches administratives en tout genre alors que les universitaires sont statutairement des « enseignants-chercheurs », etc.


Le pari hasardeux du gouvernement

Alors que le gouvernement parie désormais sur la conscience professionnelle des enseignants-chercheurs afin que l’année universitaire ne soit pas définitivement compromise à l’approche de la fin du second semestre de cours, la mobilisation ne faiblit pas malgré quelques apparences trompeuses que s’empressent de relayer les médias. La radicalisation du mouvement (occupation de plus en plus fréquente des bâtiments, allongement de la liste des revendications…) n’est finalement que le sommet émergé de l’iceberg de la détermination des universitaires et des chercheurs face au mépris et aux attaques dont ils ont fait l’objet depuis des semaines tant de la part du gouvernement que des médias qui ont complaisamment relayé son discours. Les quelques concessions mineures faites par les deux ministres en cause (Valérie Pécresse sur le statut des universitaires et Xavier Darcos sur la « mastérisation » de la formation des maîtres) n’ont pas permis d’éteindre l’incendie. Elles ont plutôt renforcé le sentiment de se trouver face à un pouvoir à la fois totalement dépassé par les événements et crispé sur son vade-mecum idéologique.

 On mentionnera simplement ici, pour mémoire, car ce n’est déjà plus le sujet, la gestion calamiteuse de la crise par le gouvernement : refus d’ouvrir des discussions face aux premières contestations des mesures annoncées, provocations du Président de la République lui-même (discours du 22 janvier) alors que la tension montait, cafouillage ministériel (annonces contradictoires, nomination de médiateurs…), etc. Bref, tout semble avoir été fait pour laisser la situation se dégrader et la mobilisation se durcir, comme à dessein. Nombre d’universitaires, dont les témoignages abondent dans ce sens depuis deux mois, ont été frappés non seulement par le manque de considération à leur égard mais encore par le fait qu’on les traite à la manière d’une corporation égoïste, arc-boutée sur ses « privilèges », facilement achetable avec quelques colifichets (augmentation des primes individuelles, accélération de quelques échelons de leur carrière, élargissement des contingents de promotion…) ; rien en revanche sur la réalité du travail universitaire au quotidien, sur l’alourdissement des charges administratives et d’encadrement des étudiants par exemple. Le gouvernement a tenté d’imposer aux universitaires des réformes dont ils ne voulaient pas parce qu’elles ne correspondent tout simplement pas à la réalité de leur métier ; et il a refusé de répondre à leurs demandes concrètes et précises tant sur le financement que sur les réformes nécessaires et utiles du système actuel.

 Les médias ont, dans leur grande majorité, adopté une posture crypto-poujadiste qui les déshonore en choisissant de stigmatiser universitaires et chercheurs sur leur prétendu refus d’être évalués ou encore en amplifiant l’antienne gouvernementale et présidentielle sur les fonctionnaires fainéants, surpayés et improductifs. Qu’il s’agisse d’un choix éditorial délibéré ou d’un réflexe de soumission au pouvoir, on peut considérer ce traitement médiatique comme tout à fait étonnant quand on sait la manière dont les journalistes sont considérés et traités par ce même pouvoir ! Le seul élément de consolation en la matière vient de ce que « l’opinion publique » – celle-là même que des médias aux ordres tentent visiblement d’amadouer – ne leur fait plus aucun crédit quand elle n’abandonne pas tout simplement leur fréquentation.

 La prise de conscience du « corps universitaire »

Plus profondément, ce que ni les médias ni le gouvernement n’ont vu ou voulu voir à l’occasion du mouvement universitaire des dernières semaines, c’est que pour la première fois depuis bien longtemps – sans doute 1968 – l’université française s’interroge sur elle-même. Au travers des formes les plus variées de cette mobilisation, à travers le dialogue jamais rompu avec les étudiants dans les amphis et les salles de cours, c’est tout l’université qui débat de son rôle, de son utilité et de ses formes institutionnelles, et ce bien au-delà des revendications plus traditionnelles et légitimes sur les moyens dont elle est privée depuis des décennies ou sur le statut de tel ou tel. Pour la première fois dans la carrière de l’immense majorité du « corps universitaire » (Vincent Descombes), c’est l’occasion d’une prise de conscience. Pour la première fois aussi, une mise à plat de tout ce qui ne va pas est devenue possible.

 C’est le gouvernement lui-même qui par son manque de vision d’ensemble, sa méconnaissance de la réalité universitaire et son aveuglement face à des revendications immédiatement disqualifiées comme corporatistes, a conduit à cette mise à jour à la fois collective et chez chacun des membres de ce corps commun auquel pour la première fois beaucoup ont pu se sentir pleinement appartenir. En cela, le gouvernement a à la fois réussi quelque chose d’inédit et totalement échoué par rapport à ses intentions.

 C’est en raison de ce mouvement profond qu’aujourd’hui, ce n’est plus telle ou telle réforme qui est contestée dans son contenu mais l’inspiration générale de toutes les réformes imposées par le gouvernement. Ce ne sont plus seulement les modalités d’application de la loi LRU qui sont en cause mais la loi elle-même. Le gouvernement et les présidents d’université qui l’ont co-écrite n’ont finalement fait qu’aggraver la situation antérieure sans résoudre aucun des problèmes structurels posés à l’université. Ils ont construit cette loi sur deux erreurs fondamentales : prétendre donner l’autonomie aux universités alors que les pouvoirs ont été concentrés dans les mains des seuls présidents ; être dans son principe même la déclinaison d’une forme d’idéologie qui ne dit jamais son nom, celle de la « nouvelle gestion publique » (New Public Management). Bref, cette loi est née de la rencontre d’une volonté de concentration des pouvoirs qui ne peut conduire qu’à une forme d’autoritarisme bureaucratique et de l’aspiration à un managérialisme dont le seul propos est finalement de réduire à tout prix le coût du service rendu au public sans se préoccuper un seul instant de sa qualité.

 Si la loi LRU avait bel et bien été dénoncée comme telle lors de son adoption au cœur de l’été 2007 – à l’abri des regards universitaires et étudiants… –, si certains ont immédiatement vu qu’elle entraînerait tout le système à la fois dans l’abîme bureaucratique et dans les affres du pouvoir personnel, il a néanmoins fallu attendre son entrée en vigueur début 2009 dans une vingtaine d’universités et surtout d’en mesurer les conséquences directes sur les universitaires (définition du métier, service d’enseignement, carrière, évaluation…) puis son accompagnement budgétaire pour que chacun prenne conscience de l’ampleur du changement qu’elle induit et des risques qu’elle comporte. Le cœur du problème soulevé par cette loi a pu enfin être mis à jour. La loi LRU est une conséquence directe, appliquée à l’université, de la mise en œuvre de nouvelles règles de gestion publique (LOLF, RGPP...) qui au prétexte d’une meilleure efficacité de l’administration et du service public suivant des principes issus du management privé, conduisent essentiellement à des économies d'emplois. Or, il y a là, concernant l’enseignement supérieur et la recherche, un paradoxe qui est à l’origine de l’incompréhension fondamentale entre gouvernement et universitaires : comment en effet prétendre d’un côté que l’on veut faire entrer la France dans la désormais fameuse « société de la connaissance et de la l’innovation » tant vantée par l’Union européenne tout en refusant de mettre les moyens suffisants – et de les mettre là où ceux qui connaissent leur métier le demande – susceptibles de répondre à l’exigence que l’on s’est ainsi soi-même fixée ?

 Sortie de crise ?

Le seul débouché réel, c’est-à-dire politique et viable à long terme, de la crise actuelle, est d’accepter de remettre à plat l’ensemble des réformes entreprises ces dernières années pour ouvrir une discussion générale, un débat public devant l’ensemble des Français, sur l’enseignement supérieur et la recherche : quel système d’ensemble voulons-nous ? Pour quels objectifs ? Avec quels moyens ? A quelle échéance ? C’est le prix, élevé, que devra payer le gouvernement pour son incurie et sa dérive idéologique. Mais c’est aussi une chance incroyable pour la société française : pouvoir enfin débattre de son avenir et des conditions dans lesquelles elle veut l’aborder. La « sortie de crise » dont on parle tant aujourd’hui à propos de l’économie mondiale passe aussi par une place plus grande accordée en France à l’enseignement supérieur et la recherche.

In Sciences2



Comment reculer sans trop le dire ? Comment manifester encore ? Valérie Pécresse se pose la première question. Les contestataires de sa politique la seconde.

Si les reculs ministériels se précisent, dans la douleur, le mouvement de contestation persiste. Demain, une manifestation doit se tenir à Paris, au Panthéon, à 14h30.  A Paris, la Ronde infinie des obstinée en était hier à sa 197 h sans interruption (Photo ci-contre, envoyée par Nicolas Lemaire).

Aujourd'hui, des assemblées se tiennent dans des universités, des cours sont toujours non tenus, des cérémonies de non remise des maquettes de formations, meetings... Devant la Sorbonne, un festival culturel et militant organisé par Paris-4 se déroule toute la journée.

Des occupations temporaires et la plupart de temps pacifiques de rectorats ou de bureaux divers, comme celui de Lionel Collet, président de Lyon-2 et président de la CPU, sont organisées. Les réactions de la police sont de moins en moins mesurées, et virent parfois à la brutalité.

Ainsi, Helène Tison, de l'Université de Tours, relate l’agression policière contre des universitaires venus déposer leur démission de leurs responsabilités adminstratives, avec coups ayant entrainé un arrêt de travail de trois jours, gaz lacrymogènes, garde à vue de 24h. Toujours dans le registre de la perte de sang froid, cette incroyable interdiction faite vendredi par le Directeur général du Muséum national d’histoire naturelle, Bertrand Pierre Galey, à Claude-Marie Vadrot, enseignant à Paris-8, de tenir un cours public dans le jardin du Muséum. Le sujet du cours était pourtant bien choisi en harmonie avec les lieux : «la biodiversité et l’origine de la protection des espèces et des espaces». Le professeur s’est vu interdire l’entrée dans le jardin du Muséum par des vigiles avertit de sa visite et ayant l’ordre de ne pas le laisser passer. Ubu est au pouvoir, Buffon doit se retourner dans sa tombe.

Brutalités aussi, à Rennes-2, hier, mais provoquées par la mise en situation d'affrontement d'étudiants ayant organisé un blocage des cours sans l'assentiment de la majorité des étudiants et ces derniers, de plus en plus angoissés par l'idée de perdre leur semestre d'étude. Encore une fois, le choix de l'action virulente mais minoritaire se retourne contre le mouvement de contestation. Encore une fois, des présidents d'université tentent de faire reprendre les cours avec des méthodes dangereuses pour la sécurité de tous. 

Le choix du pourrissement fait  par le gouvernement, du refus d'annoncer clairement les reculs après avoir fanfaronné sur tous les tons qu'on ne bougerait pas montre ici toute sa nocivité et justifie sa mise en responsabilité devant ce gachis.

La suite...